Споры о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

Наша команда помогает как защищать владельцев бизнеса и топ-менеджеров от необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, так и инициировать взыскание убытков с должников, руководителей и иных лиц, причинивших ущерб. Мы выбираем оптимальную стратегию для достижения результата даже в самых сложных судебных разбирательствах.

Юристы фирмы успешно завершили более двух десятков дел, связанных с субсидиарной ответственностью и убытками. Мы защищаем активы, минимизируем финансовые и репутационные риски наших клиентов и помогаем привлечь виновных к ответственности, восстанавливая справедливость в процедурах банкротства.

  • Количество выигранных дел: 20
  • Сумма спасенных активов: > 3 000 000 000 руб.
  • Суды во всех ключевых регионах России.

Обращайтесь к нам, если требуется профессиональная защита или эффективные действия по взысканию убытков в делах о банкротстве. 

Защита интересов заместителя председателя банка в деле о банкротстве

Суть спора:

В рамках процедуры банкротства кредитной организации Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предъявило иск к топ-менеджерам банка о взыскании убытков, якобы причиненных банку в результате заключения сделки по передаче отступного. Наш клиент, заместитель председателя банка и член кредитного комитета, утвердил спорный договор и подписал его.

АСВ утверждало, что сделка по получению отступного привела к убыткам из-за разницы между номиналом задолженности, погашенной отступным, и средствами, вырученными от продажи имущества в рамках конкурсного производства. Всем известно, как дешево может быть продан даже ликвидный актив на банкротных торгах. На фоне падения рынка недвижимости летом 2020 года, вызванного пандемией COVID-19, разница между номинальной стоимостью задолженности и выручкой от продажи имущества действительно оказалась значительной и вызывала обоснованные вопросы относительно добросовестности руководства банка.

Сложности дела и наша стратегия:

Спор о взыскании убытков в деле о банкротстве кредитной организации изначально был многоэпизодным, что могло существенно затянуть его рассмотрение. Для оптимизации процесса и ускорения рассмотрения спора мы предложили выделить эпизод, связанный с заключением отступного, в отдельное производство. Это позволило сосредоточиться на ключевых аспектах дела и ускорить принятия решения судом.

Наша команда выстроила правовую позицию, которая включала:

  • Анализ и обоснование целесообразности сделки об отступном, заключенного банком.
  • Истребование материалов проверки ЦБ РФ, подтверждающих добросовестность действий руководства банка.
  • Доказательство ликвидности недвижимости, полученной банком, и ее эффективного использования для нужд банка и сдачи в аренду.
  • Указание на отсутствие переоценки ЦБ РФ стоимости имущества в балансе банка.

Результат:

Суд установил, что:

  1. Сделка об отступном отвечала интересам банка.
  2. Полученное недвижимое имущество было ликвидным.
  3. Действия ответчиков не носили противоправный характер, а причинно-следственная связь между их действиями и убытками банка не была доказана.

Суд также отклонил запрос АСВ на проведение экспертизы рыночной стоимости имущества, согласившись с позицией ответчиков и документами проверки ЦБ РФ. В результате суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Почему это важно:
Рассмотрение дела в пользу ответчиков и подтверждение решения всеми судебными инстанциями стало важным прецедентом, который будет иметь значение в рамках дальнейших споров о взыскании убытков по этому делу.
Данный кейс подчеркивает специфику банкротства кредитных организаций, где успешная защита зависит не только от глубокого анализа документов и стратегического подхода, но и от учета экономических условий и оперативного взаимодействия с государственными органами.

Сумма спора: 8 800 000 рублей

Над делом работали: Ирина Зорина

Исключение необоснованных требований из РТК как инструмент защиты от субсидиарной ответственности

Суть дела:

Клиент, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, столкнулся с проблемой: в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа, возникшие после даты, с которой конкурсный управляющий связывал обязанность должника подать заявление о банкротстве. Это существенно увеличивало риски потенциальной субсидиарной ответственности клиента.

Наша стратегия:

Мы провели детальный анализ дела и оспорили часть требований налогового органа через обжалование определения об их включении в РТК, а также подняли вопрос о бездействии конкурсного управляющего, который долгое время не предпринимал никаких действий для исключения необоснованных требований. В результате значительная часть требований налогового органа была исключена из реестра, а следовательно отпали основания для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве.

Результат:
Снижение размера требований налогового органа существенно уменьшило размер потенциальной субсидиарной ответственности клиента. Этот кейс наглядно демонстрирует важность продуманной стратегии, гибкости подхода и умения действовать за пределами стандартных процедур судебного спора. Успех в таких делах зависит от глубокого анализа всей процедуры банкротства и способности предложить нестандартное решение, которое максимально защищает интересы клиента.

Сумма спора: 1 500 000 рублей

Над делом работали: Ирина Зорина, Зарина Саба

Привлечение бенефициара к субсидиарной ответственности

Сумма: 14 200 000 рублей

Суть дела:

Клиент фирмы поставлял товар контрагенту в Санкт-Петербурге, но не получил оплату. К моменту начала нашей работы активы должников (контрагент вел работу через два юридических лица с разным составом учредителей) были выведены, а деятельность компаний переведена на третье лицо. Основные активы преобразовались в личное имущество конечного бенефициара, что сделало традиционное взыскание задолженности неэффективным.

Подход и стратегия:

Нами была выбрана стратегия инициирования банкротства обеих компаний-должников. В рамках процедур банкротства были поданы заявления о привлечении их бенефициара к субсидиарной ответственности. Мы собрали и представили доказательства, подтверждающие:

  • Аффилированность компаний и их принадлежность к одной группе.
  • Контроль со стороны конечного бенефициара.
  • Факты вывода активов и ведения двойной бухгалтерии.

Эти действия также препятствовали работе конкурсного управляющего, что стало дополнительным аргументом для привлечения к ответственности. Работа по делу требовала не только профессионализма, но и упорства: изначально суды были настроены отказать в удовлетворении заявлений. Однако в апелляционной инстанции дело удалось переломить.

Результат:
На недвижимое имущество бенефициара были наложены обеспечительные меры, полностью покрывающие требования кредиторов. Впоследствии этого хватило не только на полное удовлетворение заявленных требований, но и компенсации всех судебных расходов клиента по делу.

Над делом работали: Ирина Зорина, Алексей Бородачев

Защита клиентов от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве застройщика

Сумма: 1 110 000 000 рублей

Суть дела:
В рамках банкротства застройщика рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров, участников и других лиц. Клиенты нашей фирмы изначально не были ответчиками, но требования к ним были предъявлены впоследствии в связи с платежами, которые заявитель считал необоснованными.

По мнению заявителя данные платежи усугубили финансовое положение застройщика, что послужило причиной невозможности расчетов с кредиторами. Заявитель настаивал на привлечении наших доверителей к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов, который превышал 1 млрд. руб.

Действия:
Юристы фирмы представили доказательства, подтверждающие, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имели признаков злоупотреблений. Для этого был проанализирован весь производственный процесс застройщика, выявлена потребность в услугах компании, получившей денежные средтва, реальный факт выполнения работ.

Результат:
Суд отказал в признании сделок недействительными и в привлечении наших клиентов к субсидиарной ответственности.

Над делом работали: Ирина Зорина

Защита руководителя операционного офиса Банка от многомиллионных убытков

Суть дела:

ГК «АСВ» подала иск о взыскании убытков с контролирующих лиц банка, в том числе с клиентки, руководителя операционного офиса, в связи с выдачей заведомо невозвратного кредита. Задачей юристов было доказать отсутствие оснований для взыскания убытков, включая отсутствие противоправных действий, причинно-следственной связи и даже самого факта убытков.

Действия:
Юристы фирмы тщательно проанализировали документы по одобрению кредита, а также действия АСВ после просрочки. Мы доказали, что кредит был одобрен в рамках всех внутренних процедур банка и был обеспечен ликвидным залогом. Активы заемщика были проданы в процессе его банкротства, и вырученных средств хватило бы для полного погашения долга. Однако, убыток возник из-за действий АСВ, которые выбрали дорогостоящую процедуру банкротства вместо прямого обращения взыскания на залоговое имущество, а также не контролировавшими финансового управляющего в расходовании средств конкурсной массы заемщика.

Для ускорения процесса было подано ходатайство о выделении требований в отдельное производство, что позволило суду сосредоточиться на ключевых моментах дела и более внимательно рассмотреть его.

Результат:
Суд первой инстанции взыскал убытки с клиента, но апелляционный суд полностью поддержал нашу позицию и отказал АСВ в иске. Наш успех устоял во всех последующих инстанциях.

Значение:
Для клиента этот кейс стал важной победой, так как удалось избежать привлечения к ответственности и доказать свою добросовестность. Судебный процесс был завершен быстро, а отдельное рассмотрение спора от остальных эпизодов по убыткам позволил фактическим обстоятельствам дела не затеряться на общем фоне.

Сумма иска: 20 000 000 рублей

Над делом работали: Сергей Сорокин, Ирина Зорина

Ведущий специалист по банкротству:
+7 (980) 684-80-10